Реплика по поводу

Первая реплика по поводу статьи Л.И. Корочкина относится к вводным словам редактора: "у посетителей сайта есть редкая возможность получить ответ на непростой вопрос: "Как случается, что естествоиспытатель приходит к вере в сверхъестественное?" Я не обнаружил в представленном тексте явных признаков веры автора в сверхъестественное. Но неявные имеются. У меня нет сомнений, что поместить статью на сайт и прочитать стоило. Но в смысле поставленного редактором вопроса, по моему мнению, она ответа не дает. В целом, материал вызывает смешанные впечатления. Автор, очевидно, ставит своей задачей доказать отсутствие противоречий религии (он оговаривает - христианской, но не остается в этом пункте последовательным) и науки и, более того, их неразрывную связь. Связь, несомненно имеется. Но она, скорее, такая, как у Христа и Антихриста или как у Андропова и Сахарова (оба хотели "как лучше для державы"). Впрочем, я на этих аналогиях не настаиваю. Автор утверждает, что в противостоянии науки со всевозможными извращениями религия (опять же христианская) стоит на стороне науки. Его критика этих извращений, обстоятельно аргументированная и развернутая, представляет, с моей точки зрения, наиболее ценную часть материала. Вместе с тем, исходный посыл представляется более чем спорным. Да, религия действительно борется с суеверием по одну сторону с наукой. Но, будучи, по существу, сама одним из множества СУЕверий, она борется лишь с конкурентами из числа себе подобных за влияние на массы, используя науку как "попутчика" и орудие.

Статья несет на себе отпечаток принадлежности автора к области естественных, но не точных наук, что проявляется во множестве неточностей. Они начинаются с определений веры и науки, где автор использует термин "постулат", имеющий точный смысл, отличный от примененного в контексте. Уместнее было бы говорить не о постулатах, а о "сведениях". Далее автор постоянно использует неточно определенные понятия, плавно переходящие друг в друга. Например, центральное понятие "вера" имеет смысл, размытый между понятиями убеждения, доверия, верования, религии и конфессии. Многие мысли автора не вызывают сомнений (при всей их двусмысленности), как например, рассуждения о роли интуиции и веры (в смысле то ли априорной убежденности, то ли доверия к источнику информации) в научном поиске. Разумеется, наука неразрывна со свойствами ее продуцента и носителя - человека, в этом ее сила, но и слабость. Человек, утративший Веру и Надежду, бесплоден, в том числе и как ученый. Вместе с тем, ничего, кроме возмущения, у меня не вызывают безответственные инвективы в адрес ученых "безбожников": "Верующий ученый не будет лгать, не будет извращать истину во имя неких корыстных целей. Вера отвращает его от подобных аморальных поступков. Безрелигиозность, воинствующее безбожие, атеизм ведет в конечном итоге к аморализму, просочившемуся в современную науку, порождает безнравственное отношение к науке, такие явления, как лысенковщина". Имея в виду, что автор сам считает атеизм формой религии, цитированное высказывание можно характеризовать как откровенный конфессиональный шовинизм. Исторический опыт показывает, что аморальные поступки совершают представители любой конфессии. Позвольте не приводить примеры. Еще одна цитата: "...воинствующий атеизм привносит в науку еще один момент, ее разлагающий - отрешение от нравственных факторов (если Бога нет - все дозволено!). Вместе с атеизмом в науку пришло жульничество, подлоги, воровство идей и результатов, беспринципность и т. д." И далее: "...наши ученые-коммунисты каялись вопреки своей совести и спешили прославить невежду Лысенко, совершали подлоги ради "подтверждения" его бредовых идей, пресмыкались перед Лепешинской, торопились в очередь подписывать бумаги против А.Д. Сахарова".

Читать это просто стыдно. Что, автор никогда не слышал об истории третьего Рейха с его государственной верой в Бога? При чем тут безбожие, когда речь идет о трагедии тоталитаризма? Может быть, автор не слыхал о религиозном тоталитаризме? Why to bark at the Moon? Зачем же лаять на Луну?

Немало места в статье отведено безудержной рекламе христианства при помощи множества цитат из русских философов и столпов церкви, но это не производит должного впечатления. Доказать приверженность христианства к аналитическому мышлению с помощью таких цитат так же просто, как и любое другое положение - столпов сколько угодно и речения их всегда отличались многозначностью (я уже не говорю о собственно библейских текстах).

В заключение несколько слов об общей философской парадигме статьи. Здесь тоже сказалась профессиональная принадлежность автора. Дело в том, что в области точных наук философия ("любомудрие") как царица наук давно утратила свой престиж. Из властителя дум и диктатора она перешла во второй половине ХХ века на позиции "визажиста", обслуживающего заказчика. "Вы спокойно открывайте свои законы, а мы под них подведем философскую базу". Следуя автору и в противовес ему, я тоже мог бы сослаться на мнения великих физиков Фейнмана и Полинга, которые говорили о полной, с их точки зрения, бесплодности философских концепций для новой физики ХХ века. Современная физика не знает диктата априорных концепций. Для нее любой закон верен лишь в рамках достигнутой точности его обоснования. Например, закон эквивалентности масс Эйнштейна верен с точностью до 10??? и не более того. (Конечно, при такой фантастической точности его можно было бы возвести в абсолют, но физика этого не делает, имея поучительный опыт с законом сохранения четности).

Е.Б. Александров, академик РАН

наверх


Если цените себя курсы визажа для вас.