Среди различных направлений современной философии в последние годы наиболее популярна философская антропология. Но антропоцентризм как философский принцип нередко ведет к явно антинаучным позициям, к стиранию границ между наукой, мифологией, религией, мистицизмом и т.д. Особенно тревожно то, что подобное «антропологическое» понимание реальности занимает все большее место в учебной литературе.

«Западные, прежде всего американские, исследователи - пишет П.С. Гуревич («Человек». Учебное пособие для общеобразовательных учебных заведений. М., 1995), – сделали поразительное открытие. Врачи-реаниматологи обнаружили, что люди, возвращаясь к жизни после клинической смерти, способны рассказать о том, что происходило после их кончины в больничной палате, на месте аварии, вокруг смертного одра». И дальше следует изложение идей реинкарнации и других традиционных мифологических идей, якобы подтверждаемых развитием современной науки.

О ненаучности учебника для средней школы «Основы антропоэкологии» (под ред. В.Л. Обухова и В.Б. Сапунова. СПб, 2000) говорят уже названия некоторых разделов: «Где размещается душа», «Сближение позиций науки и религии в понимании души», «Таинственная способность контактов человека с окружающей средой», «Экология и религия» и т.п. Ссылаясь на «авторитетные» свидетельства шведского мистика 18 века Сведенберга (которого, как известно, подверг уничтожающей критике еще Кант в работе «Грезы духовидца»), а также на современных мэтров телепатии и ясновидения Л.Л. Васильева, В.П. Казначеева, С. Грофа, Р. Моуди, авторы излагают основы новой «науки» - криптобиологии. У ее истоков стоят работы, в которых якобы научно установлено влияние… частоты перистальтики кишечника человека-экспериментатора на тот же процесс у лабораторных насекомых – рыжих тараканов и обратное влияние, что будто бы доказывает реальность телекинеза. Авторы понимают, что их взгляды требуют «принципиального пересмотра физической картины известного нам мира», но их это нисколько не смущает. «Если допустить, - пишут они, - что прошлое, настоящее и будущее существуют одновременно, то получение информации из других эпох может идти через реальные физические каналы. Подходы к созданию такой картины мира уже намечаются. Выдающийся ленинградский ученый Н.А. Козырев (1908 - 1983) сконструировал приборы, которые регистрируют процессы, еще не начавшиеся, но которые произойдут в будущем». То, что взгляды Козырева были оценены ведущими учеными (акад. П.Л. Капицей и др.) еще полвека назад как антинаучные, авторы либо не знают, либо тщательно скрывают.

Особенно показательно проникновение антинауки в учебную литературу по междисциплинарному курсу «Концепции современного естествознания» для студентов гуманитарных специальностей. Идея преподавания этого курса предполагает естественнонаучное и мировоззренческое просвещение слушателей. Но мой личный 5-летний опыт в этом деле и знакомство с содержанием многочисленных учебных пособий показывают, что здесь возникло немало серьезных проблем. Одна из наиболее тревожных – широкое проникновение в такую литературу разного рода около-, пара-, псевдо- и антинаучных и открыто религиозных фантазий. Ведь в отличие от разнообразной «взрослой» и «исследовательской» антинаучной литературы учебная адресована напрямую студентам, которые доверяют ей как написанной учеными от имени науки. По молодости лет у многих студентов еще не выработалось достаточно критическое отношение к печатному слову.

Причин такого положения много. Это и общая интеллектуальная, правильнее – антиинтеллектуальная ситуация в современном обществе, связанная с широкой пропагандой мистицизма, религии и антинауки всех сортов в СМИ. Это и крайне неопределенное и всеохватывающее содержание курса, делающее любого автора соответствующего пособия дилетантом по большинству тем. Это, наконец, и известная свобода слова, которая в сочетании с некритичностью позволяет излагать личные увлечения как общепринятые научные положения.

Обратимся к фактам. Как, например, толкует вопрос о соотношении науки и религии автор одного из наиболее распространенных учебников по «концепциям» А.А. Горелов (М., 1998)? В атеистической литературе, пишет он, насаждается мнение, что они не совместимы, но это не так. Ведь в науке тоже имеет место вера - в познавательные возможности разума; к тому же она не абсолютно рациональна, ибо использует интуицию. Но неужели, спросим мы, вера в силу науки и научная интуиция – это то же самое, что слепая религиозная вера в Бога?

Что касается суеверий, то, по мнению автора, они в равной мере не имеют отношения ни к науке, ни к религии, а связаны только с остатками мистических и мифологических представлений и с сектантскими отступлениями от религии. Вряд ли можно с этим согласиться.

Автор сообщает, что парапсихология - это наука, которая исследует интуицию и имеет дело с якобы признанными биополями человека, животных и растений. Ее опыты контролируемы, воспроизводимы и доказывают, что многие люди обладают способностью иррационального предчувствия. Следует ссылка на небезызвестного иллюзиониста У. Геллера, который «силой мысли останавливает» часы, эскалаторы и даже корабли и делает многие другие «чудеса», о которых писали СМИ еще лет двадцать назад.

С полным доверием А.А. Горелов излагает фантастическую холотропную теорию сознания С. Грофа, видя в ней параллели с современными физическими представлениями.

Еще более удивительные вещи сообщаются студентам в пособии Дыбова А.М. и Иванова В.А. (Ижевск, 1999). Со ссылкой на «авторитетные источники» они утверждают, что в мозгу человека есть некие «психо-частицы вакуумной природы», взаимодействие которых с нейронной сетью мозга объясняет интуицию. «Разумная жизнь определяется, - пишут они, - космическим кодом, кодом духа, механизм которого пока неизвестен». «Добровольное и потенциальное сумасшествие – отличительные черты разума». Из всех имеющихся ныне гипотез происхождения жизни якобы наиболее серьезными являются космически-духовная и креационизм. Жизнь не могла зародиться случайно, «все в мире «задумано» так, чтобы в нем появился человек», который «существует для того, чтобы существовал Космос». «Жизнь есть произведение не молекулярной, а духовной природы». И т.д., и т.п. И все это подается как современные естественнонаучные теории жизни.

Не менее фантастические «концепции» излагаются в учебнике Хорошавина С.Г. (Ростов н/Д, 2000). Сообщается, что новое понятие биоэнергоинформационного обмена возникло в связи с «последними достижениями» биофизики, биоэнергетики и экологии, в свете которых ясно «наличие во Вселенной некоторого замысла, плана», и это подтверждается современной астрофизикой. Доказывать концепцию биоэнергоинформатики, якобы, уже не надо, ее надо развивать.

В последнее время стало возможным говорить о возникновении своеобразной антинаучной методологии науки. Главная идея книги «Философия и методология познания. Учебник для магистров и аспирантов» (СПб, 2003) – обоснование необходимости объединения научного и антинаучного знания в единое методологическое сознание. Предвидя критику, авторы оговариваются, что «часть консервативно настроенных ученых пытается ограничиться только сферой рациональных представлений и исключает все то, что не укладывается в ее узкую методологическую схему». Прежде наука была гораздо терпимей к вненаучному и паранаучному знанию, сетуют они, ссылаясь на Гиппократа, считавшего, что врач не имеет права лечить больных, если не освоил астрологию. «Выпускники СПб аграрного университета, - утверждается в учебнике, - сетуют на то, что они изучали только научные дисциплины, но не изучали, например, астрологию». Думается, что эти выпускники сожалеют об этом не без подсказки своих философских наставников. А что касается Гиппократа, то не лучше ли сослаться на современников Паскаля, которые писали:

«Никакой вздор не бывает настолько несносным, чтобы ни у кого не встретить одобрения. Всякий, кому придет охота дурачить народ, может быть уверен, что найдет людей, только и ждущих, чтобы их одурачили, и для самых смехотворных нелепостей всегда сыщется ум, которому они будут под стать. Как посмотришь, скольким вскружили голову бредни астрологии судеб – ведь даже среди степенных людей иные воспринимают этот предмет всерьез, - ничему уже не станешь удивляться» (Арно А., Николь П. «Логика или искусство мыслить». М., 1991).

С упорством, достойным лучшего применения, в учебнике доказывается, что современная наука без паранаучного мистицизма и религии неполна, ущербна и не может дальше развиваться. Каковы аргументы? Да все те же ссылки на давно примелькавшиеся имена: Н. Козырева, В. Казначеева, Ф. Капру, а также Пифагора, Платона, Вл. Соловьева, Ф. Тютчева и даже художника И. Левитана. Достаточно ли этого для кардинального изменения характера всей современной науки?

Касаясь синергетики, авторы учебника пытаются доказать, что она есть «путь к новому синтезу научного и вненаучного знания». Аргументы – все те же ссылки на Капру с его «Дао физики» и русских религиозных философов, «опиравшихся на стихийно-народное представление о Правде» в отличие от безликой научной Истины.

Конечно, каждый вправе иметь свою точку зрения, свое мировоззрение. Но тот, кто берется от имени науки сочинять учебники для научного образования студентов и аспирантов, должен опираться на серьезные научные аргументы, а не на собственные сомнительные мировоззренческие гипотезы.

Борис Пукшанский, д.филос.н., председатель СПб отделения РГО