http://carians.jedi.org.ua/tiki-read_article.php?articleId=358

По линии информационного обмена с СПб отделением РГО мне досталась на рецензирование вот такая замечательная статья:

Неделько В. И., доцент МГУ им. М. В. Ломоносова, кандидат физико-математических наук, Прудников В. Н., профессор МГУ им. М. В. Ломоносова, доктор физико-математических наук, Хунджуа А. Г., профессор, доктор физико-математических наук «Научные основания моделей мироздания в концепции современного эволюционизма». (Православный образовательный портал «Слово», www.portal-slovo.ru/rus/science/46/2791).

Моделей мироздания в статье нет (если не считать таковыми ссылки на Библию), зато есть концепция возврата науки и образования к средневековой роли «служанок церкви».

1. Спасите школу!

После обычного для верующих христиан–ортодоксов введения по поводу Иисуса Христа авторы обращаются к проблеме содержания школьной программы. «В современном школьном образовании, - пишут они, - учебный материал подается только в рамках научного знания. Каждый школьный предмет – это научная дисциплина, в том числе и физкультура, по которой оказалось возможным сдавать теоретические экзамены. Все остальное ошибочно исключено, и это предмет особого разговора».

Мысль, в общем, спорная. Не каждый школьный предмет – это научная дисциплина. Физкультура – это все-таки физические упражнения и подвижные игры, а изобразительное искусство – это все-таки художественное творчество, да и литература – это скорее знакомство с искусством слова, чем научная дисциплина. С другой стороны, быть может, действительно в школе должны преподаваться только научные дисциплины, а все остальное (включая изобразительное искусство и литературу) лучше вынести за рамки программы, сделав, например, факультативными. Освободившиеся учебные часы можно было бы занять физкультурой и спортом – детям полезно побольше двигаться. Во многих семьях, родители предпочтут сами заниматься эстетическим развитием ребенка (и будут правы, поскольку действительно могут сделать это лучше, чем преподаватели средней школы). В других семьях такой возможности нет, и там дети могут посещать факультативные занятия. В общем, вопрос действительно интересный и важный, но статья совсем не о том.

«Господствующая идеология, - пишут далее авторы, - не только напрямую утверждает общественно-политическое содержание образования по таким дисциплинам, как история, экономика, философия, но через господствующую научную парадигму существенно влияет и на другие предметы гуманитарного и даже естественнонаучного цикла».

Здесь тоже есть два спорных момента. Один – это влияние политики на школьное образование, другой – влияние научной парадигмы на содержание отдельных предметов.

Влияние политики на естественные и точные науки не должно иметь места, это очевидно. А вот влияние ее на гуманитарные предметы попросту невозможно устранить. История, например, жестко завязана на политическую доктрину еще со времен «отца истории Геродота». Здесь все банально: разумная политика – разумное содержание гуманитарных дисциплин, дурная политика – дурное содержание. Можно лишь посоветовать всем родителям: добивайтесь того, чтобы политика была прагматичной, и дети получат качественные знания по гуманитарным предметам.

Влияние научной парадигмы – это более тонкая материя. Парадигмы в эпоху НТР меняются быстро, и школьные учебники по динамичным наукам устаревают быстрее, чем их успевают написать и утвердить. Выходит, что детям дают материал, который устарел уже сегодня, а применять знания детям придется завтра, когда этот материал станет музейным экспонатом. Мне представляется, что решить эту проблему можно, если перейти от изучения самих наук к изучению истории естествознания. Школа заведомо не может успеть за развитием, скажем, физики, но она может показать траекторию развития физических воззрений, так что школьник привыкнет воспринимать смену парадигм, как закономерное, а отчасти даже предсказуемое явление и будет готов самостоятельно воспринимать новые научные достижения.

Вопрос тоже интересный и важный, но статья не об этом.

2. Новая теория заговора

«Не успело наше образование избавиться от коммунистического влияния, - пишут авторы, - как на него с Запада навалился «светский гуманизм» – официальная идеология ООН, идеология атеистическая и достаточно властная, повсеместно внедряемая через ЮНЕСКО (комитет ООН по науке и образованию). Своей задачей светский гуманизм считает привести весь цивилизованный мир путем пропаганды «общечеловеческих ценностей» к светлому будущему «торжества свободы и демократии». Звучит красиво и для многих опьяняюще, но по существу все сведется к установлению нового мирового порядка – единого, не знающего границ, безбожного электронного концлагеря, именуемого «обществом свободных потребителей».

Известно, что у ООН нет вообще никакой «официальной идеологии», а есть «Всеобщая декларация прав человека» 1949 г., принятая Генеральной ассамблеей ООН и являющаяся международным законом. Преамбулу и статьи из нее я буду приводить, разбирая филиппику авторов.

A. Является ли «светский гуманизм» идеологической основой Декларации ООН?
Ответ: не является. В Декларации даже слов таких нет.

B. Является ли Декларация ООН «атеистической» и «безбожной»?
Статья 18: Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в учении, богослужении и выполнении религиозных и ритуальных обрядов.
Ответ: не является.

C. Является ли Декларация ООН «властной», устанавливающей «новый мировой порядок»?
Преамбула: «народы Объединенных Наций подтвердили в Уставе свою веру в основные права человека, в достоинство и ценность человеческой личности и в равноправие мужчин и женщин и решили содействовать социальному прогрессу и улучшению условий жизни при большей свободе».
Статья 28: Каждый человек имеет право на социальный и международный порядок, при котором права и свободы, изложенные в настоящей Декларации, могут быть полностью осуществлены.
Ответ: да, является. Для того она и принята.

D. Является ли целью Декларации ООН создание «электронного концлагеря»?
Статья 4: Никто не должен содержаться в рабстве или в подневольном состоянии; рабство и работорговля запрещаются во всех их видах.
Статья 5: Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению и наказанию.
Статья 23 (1): Каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.
Ответ: нет. Декларация запрещает любые действия, ассоциирующиеся с концлагерем.

E. Является ли целью Декларации ООН единое «общество свободных потребителей»?
Статья 25 (1): Каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи.
Статья 27 (1): Каждый человек имеет право свободно участвовать в культурной жизни общества, наслаждаться искусством, участвовать в научном прогрессе и пользоваться его благами.
Статья 29 (2): При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.
Ответ: да, является. Это состояние соответствует целям объединенных наций.

F. Регулирует ли Декларация принципы образования?
Статья 26 (2): Образование должно быть направлено к полному развитию человеческой личности и к увеличению уважения к правам человека и основным свободам. Образование должно содействовать взаимопониманию, терпимости и дружбе между всеми народами, расовыми и религиозными группами, и должно содействовать деятельности Организации Объединенных Наций по поддержанию мира.
Ответ: да. Образование должно строится с учетом целей объединенных наций.

В 1999 г., в 50 годовщину принятия Декларации, генеральный секретарь ООН произнес спич, в котором были замечательные слова:

«Вера вызывает уважение, а фанатизм порождает ненависть. Права человека являются во всех культурах выражением тех традиций, которые составляют основу мира и прогресса. Права человека, которые надлежащим образом понимаются и верно истолковываются, не чужды никакой культуре и близки всем народам…. Принципы, провозглашенные во Всеобщей декларации прав человека, имеют глубокие корни в истории человечества. Их можно встретить в учениях всех великих культур и религий мира».

Религия и культура авторов статьи, видимо не относятся к великим. Для самореализации им нужна вражда, война, национальный изоляционизм и торможение прогресса. У дурной религии, у ущербной культурной доктрины нет шансов приобрести влияние в условиях свободы, мира и благополучия. В условиях свободного обмена идеями дурные доктрины просто не выдерживают конкуренции – поэтому их адепты настаивают на отмене свободы совести и свободы выбора. С учетом этого обстоятельства читаем авторский материал дальше.

3. Очень капризная церковь

«В области образования и естественных наук идеология светского гуманизма отдает безальтернативное предпочтение эволюционной парадигме, которой должны соответствовать или, по крайней мере, не противоречить все разделы, теории и законы физики, астрономии, биологии, геологии и т.д… Причина, по которой эволюционизм пользуется беспрецедентной поддержкой, лежит на поверхности – с его помощью пытаются подвести научное основание под материализм и атеизм».

Прямо скажем, нетривиальное замечание. Я как последователь религии wicca, которая примерно в 5 раз древнее христианства, не вижу в эволюции ничего несовместимого с моими религиозными взглядами. Я разговаривал с дзен-буддистами и с последователями даосизма, я беседовал с христианами – последователями англиканской и квакерской конфессий – они тоже не видят в эволюции ничего фатально атеистического. Значит, дело здесь не в каком-то противостоянии «религия – атеизм», а в особой капризности именно той религии или конфессии, которой придерживаются авторы статьи.

Открываем в «Яндексе» старый добрый «Словарь по общественным наукам. Глоссарий.ру» и читаем:

«Эволюция - развитие явления или процесса в результате постепенных непрерывных изменений, переходящих одно в другое без скачков и перерывов при сохранении качественной определенности в ходе качественно-количественных изменений.
Эмерджентная эволюция - концепция, рассматривающая развитие как скачкообразный процесс, где возникновение качественно нового является основанным не на естественной закономерности; а обусловленным вмешательством идеальных сил».

Т.е. эволюция бывает на любой вкус: можно – постепенно, а можно – скачками, можно – под влиянием естественных закономерностей, а можно – при вмешательстве идеальных сил. Единственное, что эволюцией отрицается – это абсолютная стабильность, полная неизменность мироздания, но это уже онтологическая экзотика, выходящая за рамки обсуждаемых авторами проблем (материализма и идеализма, теизма и атеизма). Иначе говоря, эволюционные концепции в равной мере свойственны религиозным и нерелигиозным мировоззрениям.

Уточняя свою позицию, авторы предъявляют претензии не собственно к эволюционному принципу, а к нескольким космогоническим и биологическим гипотезам:

«С фасада здание атеистического мировоззрения выглядит роскошным дворцом – ведь на научной основе объясняется решительно все:
- происхождение звезд, галактик и самой Вселенной – («теория Большого взрыва»);
- возникновение Солнечной системы из пылевого облака (гипотеза О.Ю. Шмидта);
- самозарождение жизни и происхождение видов, включая человека («теория биологической эволюции Ч. Дарвина»);
- происхождение нравственности, как закономерности развития общества.
Но более внимательный, а главное объективный и непредвзятый человек заметит, что фундаментом вышеизложенных эволюционных взглядов является, не наука, а отрицание Бога, т.е. вера в то, что Бога нет».

С логикой здесь происходит что-то совершенно необъяснимое. Какое, спрашивается, отношение между достоверностью этих естественнонаучных гипотез и философским вопросом о богах? Даже если брать гораздо более узкий вопрос о боге современных христиан, то все равно он не связан с научной космогонией. По иронии судьбы, гипотеза «большого взрыва» почти одновременно выдвинута атеистом Фридманом и аббатом Леметром. Концепция биологической эволюции путем естественного отбора была предложена старостой протестантской общины Дарвином. А.К. Толстой по этому поводу писал: «способ, как творил создатель, знать не может председатель комитета по печати».

Критика «взрывной» космогонии и «дарвиновской» эволюции, которую авторы статьи излагают на следующих 7 страницах, во-первых, не оригинальна (все это кочует из одной статьи по библейскому креационизму в другую вот уже четверть века), а во-вторых, не имеет ровно никакого отношения к теизму и атеизму. Как показала Е. Голубева в работе «Истинно научный креационизм», любая научная теория совместима с представлениями об «уникреаторе» (гипотетическом творце, обеспечившем возникновение Вселенной с наблюдаемым нами устройством).

4. Библия и экстаз

Но, как мы видим ниже, авторы настаивают на существовании не абстрактного уникреатора, и не любого из 9.000.000.000 богов, известных в религиях стран и народов мира, а именно на том частном случае бога, который описан в т.н. «священном писании» христиан – Библии:

«Какими бы сложными и необычными ни казались теоремы Геделя, они выражают простой факт – нельзя взглянуть на Мир, в котором мы живем, не выходя за его пределы. За пределы материального мира можно выйти, опираясь на «Священное Писание». Но оно сегодня находится вне рамок науки и образования, в противоположность, например, атеизму – той же вере, но вере чисто негативной, ничего не привносящей в наши знания, нашу культуру, кроме отрицания Бога».

Для начала, обе теоремы Геделя о неполноте касаются только формальных аксиоматических систем, а не устройства объективно существующего мироздания. Авторам - докторам и кандидатам физико-математических наук, следовало бы это знать (им простительно невежество в философии, но не в математике). Затем, если перейти уже к элементарному здравому смыслу, непонятно, как книга, написанная древними евреями и несколько менее древними греками, поможет авторам «выйти за пределы Мира». Ведь в этой книге (как и в других «священных писаниях» разных религий) нет решительно ничего сверх мифологии, нравственных поучений и правил культа. Можно предположить, что при чтении библии авторы впадают в экстатические состояния с измененным, или, пользуясь термином Т. Лири, «расширенным» сознанием. Почему нет? К такому результату приводят самые разные методы медитации, и этот не хуже других. Но расширение сознания – это выход не за пределы мира, а за пределы типизированных представлений и взаимосвязей. Выход за пределы мира – это оксюморон, абсолютно бессмысленное выражение. Если человек куда-то вышел и оказался в некотором другом месте, то это новое место по определению является частью его мира – иначе бы он не мог туда попасть. Если более лаконично, то мир - это множество всех мест, в которые субъект может попасть или с которыми он может взаимодействовать. Этот принцип показывает, что любой гипотетический уникреатор либо находится в нашем мире, либо никак с нашим миром не взаимодействует (второй вариант рассматривается в деизме – уникреатор теряет связь с сотворенным миром в момент творения и дальше мир развивается сам по себе).

Как выясняется при дальнейшем чтении, авторы статьи совершенно не имели в виду какой-то суперастральный выход, а подразумевали под выходом полнейшую банальность:

«Концепции, напрямую связанные с атеизмом, в принципе не могут адекватно описать Мир в целом (нет выхода за его пределы, ибо кроме материального мира нет ничего), и иметь ценностный аспект – в науке нет категорий добра и зла. Ценностный аспект не является внутренним атрибутом современной науки, но научные модели используются человечеством в попытках управлять Миром. Значит, и сами модели не могут функционировать в автономном режиме, без нравственной оценки последствий их применения, поскольку возможности науки огромны и многие ее плоды давно уже представляют угрозу существованию человечества».

Здесь авторы, во-первых, путают атеизм и материализм – это обычная философская безграмотность (вероятно, авторы плохо учили философию в институте – это, кстати, объясняет их сегодняшнее православное рвение). Во-вторых, снова возникает тема о неполноте концепций, «не выходящих за пределы Мира» - это тоже философская безграмотность (как уже было показано выше, то, что влияет на мир, обязательно является его частью, и наоборот – то, что не является частью мира, не может иметь для мира никакого значения).

5. Кошмары сексуального познания

Обратим внимание рассуждения авторов о необходимости «категорий добра и зла» в науке. Эти рассуждения так же безграмотны, как и предыдущие, но их надо разобрать ввиду их эмоционального заряда, зачастую вводящего в заблуждение доверчивых читателей. Суть авторского посыла: как это наука берется управлять миром, если она не знает, что есть ДОБРО, а что есть ЗЛО?

Авторы предлагают подчинить науку одной из догматических доктрин о добре и зле, предлагая ту доктрину, которая принята в их собственном вероучении. Сразу отметим: они выступают здесь уже не как ученые, а как миссионеры своей церкви, полностью утрачивая все навыки научной методологии вместе с элементарной человеческой порядочностью.

Представляя свои внутрицерковные взгляды на добро и зло как единственную альтернативу атеистической этике, они просто вводят читателя в заблуждение. Ортодоксально-христианская трактовка добра и зла является частным мнением одной из сотен религиозно-этических систем.

Религия викка, в которой основные этические правила выражены словами «живи сам и дай жить другим» и «не причиняя вреда, делай то, что ты хочешь» (Wiccan Rede), рассматривает христианскую мораль, как порождение болезненных психических комплексов несчастных, обделенных жизнью людей.

Даосизм категорически отрицает любое морализаторство: «когда все узнают, что добро является добром, возникает зло» (Дао Дэ Цзин).

Если бы авторы статьи рассуждали, как ученые, то предложили бы принять не первые попавшиеся под руку представления о добре и зле, а оптимальные. Для этого следовало бы рассмотреть все концепции добра и зла, известные по нескольким тысячам философских, религиозных и этических систем, сравнить их между собой и выработать научное представление об этих двух категориях.

Собственно говоря, именно по такому пути выработки наиболее надежных, адекватных критериев добра и зла, следуют секулярные этические системы (в т.ч. светский гуманизм).

Авторы статьи убеждены, что научный подход в вопросах этики непозволителен. Они пишут:

«Всем этим системам в первую очередь свойственно желание отвергнуть христианскую нравственность, причем доводы для этого находятся разные. Яркими примерами возражений против христианской нравственности служат следующие тезисы:

1. Указания, исходящие от Бога, унижают человеческое достоинство.
2. Вера в Бога поощряет угнетение пролетариата.
3. Соблюдение правил и норм христианской морали мешает радоваться жизни.
Особое место занимает протест против 7-ой заповеди. Во II гуманистическом манифесте говорится: «... люди должны проявлять свои сексуальные наклонности и следовать тому стилю жизни, который им нравится... Многие виды сексуального познания не должны считаться злом». Изумление вызывает сам термин светского гуманизма «сексуальное познание».

Непонятно, почему вера авторов поощряет только угнетение пролетариата (а не крестьянства, скажем). В Библии, которую авторы считают указаниями христианского бога, о пролетариате – ни слова. Когда сочиняли Библию, его еще не было, а крестьянство – было, и именно с него брали церковную десятину.

Бросается в глаза контраст между заявленной ранее проблемой - потенциальной опасностью некоторых достижений науки - и главным, с точки зрения авторов, злом, которое эти достижения могут принести, - нехристианским сексуальным поведением.

Если до этого пассажа авторы отвергли научное мировоззрение и научный метод, то теперь они отказались и от обыкновенного бытового здравого смысла. Любой психически вменяемый человек понимает: потенциальная опасность может исходить от каких-то технологий, связанных с ядерной энергией, токсичными химическими веществами, патогенными биологическими агентами и с загрязнением окружающей среды химическими или тепловыми выбросами. Этот список можно продолжить, но в него никак не попадут знания в области техники секса – поскольку данный вид знаний не может представлять никакой опасности. Какие бы экзотические способы секса люди ни практиковали, это не может причинить вреда ни обществу, ни биосфере планеты.

Вообще, есть удивительная закономерность: с чего бы проповедники ортодоксального христианства ни начинали, их непременно уносит в сторону обличения сексуальной аморальности современного общества. Как говорится, «у кого что болит…».

На этой стадии изложения авторы полностью удалились от чуждых им проблем науки и объективного знания, перейдя в сферу морализаторства.

6. …Да будет истреблен

Оказавшись в этой более привычной для них сфере, они смогли задать несколько действительно интересных вопросов:

«Гуманисты считают, что могут изобрести нечто более глубокое, чем открыто в «Священном Писании». Но здесь их подстерегают многие трудно разрешимые вопросы, например:
(1) - Является ли мерой нравственности ее польза для одного человека или для человечества в целом?
(2) - Является ли государство высшим источником закона?
(3) - Всегда ли большинство принимает нравственное решение? Т.е. совместимы ли принципы демократии с нравственными установками гуманистов?
Принципиальным неразрешимым остается вопрос об объективном критерии нравственности. Каким образом можно судить о правильности нравственных установок, если не существует высшего закона, или хотя бы объективного критерия?»

Вопрос (2) самый простой. Государство вообще не должно являться источником закона. Источником права является община, народ, люди, а функция государства – это реализация законов, принятых общиной.

Несколько сложнее вопрос (3). Иногда демократию (власть народа) путают с охлократией (властью толпы, т.е. властью тех, кто в данный момент составляет большинство), в то время, как это – диаметрально противоположные вещи. Власть большинства направлена против любого конкретного человека – т.к. любой человек в каком-то случае оказывается в меньшинстве, и при охлократии он в этот момент лишается всего (прав, имущества, а иногда и жизни). Власть народа направлена на обеспечение прав и безопасности каждого из людей, которые составляют народ. При реально действующей демократии ни один человек, в каком бы меньшинстве он ни оказался, не будет лишен по крайней мере того набора прав, которые установлены законом для всех людей без исключения. Именно поэтому демократия – нравственна.

Наиболее сложен вопрос (1). Соотношение интересов индивида и человечества, как и оценка объективности этических норм, были и остаются серьезной проблемой.

Интересы человечества объективно определяемы. По аналогии с интересами биологического вида они выражаются двумя словами: «выживание» и «экспансия». Чтобы сохранить себя и распространиться по Вселенной, человечеству необходимо освоение всех видов ресурсов: материальных, информационных, интеллектуальных и т.д. Это, естественно, требует инвестирования части имеющихся ресурсов в прогресс, в будущие возможности.

Интересы человека как индивида – это свободное удовлетворение своих материальных, эмоциональных и интеллектуальных потребностей. Это требует расходования некоторых ресурсов сегодня, сейчас. Впрочем, ресурсы, израсходованные на сегодняшние людские потребности, не потеряны для прогресса – в известной мере, это вложения в человеческий (интеллектуальный, творческий и трудовой) потенциал. Т.е. интересы человечества и интересы человека как индивида близки, но не совпадают идеально. Установление оптимального баланса между ними – дело математической экономики и прогностики.

Глубокие (согласно заявлению авторов) нравственные нормы Библии – т.е. Ветхого и Нового заветов – никак в решении этой задачи помочь не могут. Читаем Библию:

«Ворожеи не оставляй в живых». (Исход, 22:18). «Приносящий жертву богам, кроме одного Господа, да будет истреблен». (Исход, 22:20). «И если какая душа обратится к вызывающим мертвых и к волшебникам, чтобы блудно ходить вслед их то Я обращу лице Мое на ту душу, и истреблю ее из народа ее». (Левит, 20:6). «Предай их заклятию, не вступай с ними в союз и не щади их; и не вступай с ними в родство: дочери твоей не отдавай за сына его, и дочери его не бери за сына твоего; ибо они отвратят сынов твоих от Меня, чтобы служить иным богам, и тогда воспламенится на вас гнев Господа, и Он скоро истребит тебя. Но поступите с ними так: жертвенники их разрушьте, столбы их сокрушите, и рощи их вырубите, и истуканов богов их сожгите огнем» (Второзаконие, 7:2 - 5). «Если услышишь о каком-либо из городов твоих, которые Господь, Бог твой, дает тебе для жительства, что появились в нем нечестивые люди из среды тебя и соблазнили жителей города их, говоря: "пойдем и будем служить богам иным, которых вы не знали" - то ты разыщи, исследуй и хорошо расспроси; и если это точная правда, что случилась мерзость сия среди тебя, порази жителей того города острием меча, предай заклятию его и все, что в нем, и скот его порази острием меча; всю же добычу его собери на средину площади его и сожги огнем город и всю добычу его во всесожжение Господу, Богу твоему, и да будет он вечно в развалинах, не должно никогда вновь созидать его» (Второзаконие 13: 12 - 16). «Кто побеждает и соблюдает дела Мои до конца, тому дам власть над язычниками, и будет пасти их жезлом железным; как сосуды глиняные, они сокрушатся» (Откровение, 2: 26 - 27). «Боязливых же и неверных, и скверных и убийц, и любодеев и чародеев, и идолослужителей и всех лжецов участь в озере, горящем огнем и серою» (Откровение 21:8).

Этот экзотический набор рекомендаций может быть включен в какой-нибудь «моральный кодекс Талибана», но в цивилизованном обществе такие вещи считаются призывом к терроризму и геноциду с соответствующими юридическими последствиями.

7. Колбаса для населения

Авторы статьи не излагают своих представлений об интересах человека и человечности, а ограничиваются следующим загадочным указанием:

«Человек, верящий в Бога, никогда не удовлетворится отведенной ему ролью «свободного потребителя» в обществе, где нет места духовной жизни, духовным ценностям. Человек ведь существо духовное. Этот тезис известен всем, но понимание духовности в современном обществе искажено: часто «духовными» объявляются ценности, таковыми не являющиеся».

Дурная привычка безосновательно говорить за всех людей и за все религии вообще отличает ортодоксальных миссионеров. Им же свойственно делать голословные заявления о том, что якобы является настоящими «духовными ценностями», а что искаженными. В средние века из этого еще и практические выводы делались. Так, христианами были уничтожены «искаженные ценности» в виде античных (языческих) произведений изобразительного искусства, литературы и науки, в т.ч. около 700.000 уникальных книг в Александрийской библиотеке. Популярным среди ортодоксальных христиан занятием было и сожжение авторов «искаженных ценностей» - так случилось с Джордано Бруно. Примечательно, что ортодоксальные христианские миссионеры (в частности, авторы статьи), отказываясь от имени «всех» от роли «свободных потребителей», не спешат отказаться от этой роли сами. Они продолжают недрогнувшей рукой потреблять материальные блага современной «безбожной» цивилизации (бытовой комфорт, удобный транспорт, медицину и коммунальное обеспечение), призывая других к отказу от всего этого по идейным библейским соображениям. Никто еще не видел ортодоксального миссионера, который вместо команды «вперед» дал бы команду «за мной» и первым отправился жить в пещеру или в скит без водопровода, электричества и центрального отопления. Главное свойство «ортодоксальных христианских духовных ценностей»: они предназначены лишь для тех, кому их проповедуют, и совсем не привлекательны для тех, кто их проповедует. Эти «духовные ценности», как выражается Жванецкий, - «колбаса для населения».

8. На пути к Абсурдистану

После экскурса в область духовных ценностей авторы вспомнили, что статья вообще-то посвящена науке и образованию, в связи с чем вновь начали клеймить позором материализм и эволюционизм. Я пропускаю цитаты из апологетов православного мистицизма, в изобилии присутствующие в этой части статьи и перехожу к главной мысли авторов:

«Именно на выявление и обсуждение экспериментальных фактов, которые не вписываются в действующие эволюционные построения и другие сомнительные «теории», должны быть направлены усилия учителей и преподавателей, дабы не вселилось смятение в умы учащихся ввиду того, что данные науки противоречат, якобы, Священному Писанию».

И далее, после повторения тезисов креационизма, нечто вроде лозунга: «Образование в XXI веке должно перестать обслуживать атеизм».

Напомним, какая картина дана в «священном писании» христиан - т.е. в Библии:

«И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя по роду и по подобию ее, и дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так. И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для освещения земли и для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов» (Бытие, 1:7-14)

Таким образом, космогония Библии (признаваемая авторами истинной) включает: образование твердой земной поверхности, накрытой твердым небесным сводом, к которому приделаны небесные тела (светила). При этом светила были сделаны уже после того, как на земной поверхности появилась растительность. Если авторы действительно считают эту картину не противоречащей экспериментальным фактам, то непонятно, как они получили аттестат о среднем образовании (не говоря уж об ученых степенях).

Вот я дочитал эту странную статью трех, с позволения сказать «православных ученых» и задумался: а чего же они, собственно хотели сказать? Что гуманизм – это плохо, права человека – плохо, демократия – плохо, свобода – плохо, материальное благосостояние людей – плохо, ООН – плохо, рациональный взгляд на мир – плохо, и научный подход к образованию – тоже плохо.

А что хорошо? Безоговорочная вера в «священное писание» (Библию) – это хорошо, ортодоксальная христианская теократия – это хорошо, мистицизм в науке и образовании – это хорошо.

Что получается? Православный Абсурдистан за железным занавесом (аналог государства талибов в Афганистане, только с православием вместо ислама, второзаконием вместо шариата и патриархом всея Руси вместо муллы Омара). Вот такая, извиняюсь, эволюция…

Андрей Гирин