Разное видение РГО

Восемь лет назад, когда мне стало невмоготу видеть практически каждый день признаки того, как в постсоветской России происходит все нарастающее сползание массового сознания в сторону средневековья, я не смог больше молчать и излил свои чувства и мысли в опусе [1]. Его герой, поняв, что эффективно противостоять силам, стремящимся оглуплять и одурачивать российского обывателя, впавшего в новых условиях жизни в полную мировоззренческую растерянность*, можно только коллективно, стал искать единомышленников. И вот удача, оказалось, что такой коллектив уже создан в Москве, и к нему можно примкнуть. Так я вслед за моим придуманным героем (во многом это я сам, но не на все 100 процентов, поэтому дал ему другое имя) стал членом Российского (тогда еще Русского) гуманистического общества.

Повторяю, в РГО меня привело желание участвовать в сопротивлении прогрессирующему оглуплению людей. Я видел его отчетливые признаки, прежде всего, в падении уважения к науке и обращении взоров все большего числа людей в сторону иррациональных ценностей. Вот этим, решил я, и займусь в РГО: буду участвовать в борьбе со всем, что уводит сознание людей от научного миропонимания. В этом я увидел смысл слова «гуманистическое» (т.е. проникнутое человеколюбием) в названии организации, в которую вступил.

Вполне естественно, что в число антигуманистов в указанном выше смысле, т.е. тех, кто обманывает доверчивый люд, я отнес активных пропагандистов религии (а не всех верующих подряд), а РГО счел безусловно атеистической организацией, которая должна противостоять им. Об этом недвусмысленно гласил и первоначальный текст ее устава [2]. В числе целей и задач РГО там провозглашалась «критика различных форм фанатизма, мистицизма, традиционных и нетрадиционных форм религиозного мировоззрения, суеверий и других ненаучных или антинаучных идей и практик» (п. 2.6). Устав гласил, что РГО объединяет «лиц, заинтересованных в разработке и распространении… идей и принципов секулярного гуманизма» (п. 1.1). О «светском (секулярном, нерелигиозном) гуманизме» говорилось и в п. 2.1 устава.

О том, что такое «секулярный гуманизм», я прочел у одного из его главных теоретиков, американского философа Пола Куртца [3]:

«Водораздел проходит между двумя противоборствующими взглядами… Сторонники практической точки зрения называют себя эмпириками, рационалистами или научными скептиками… Ранее они считались атеистами или агностиками, сегодня их называют секулярными гуманистами».

Это подтверждено и в [4]:

«Международное гуманистическое движение уточнило… свою мировоззренческую платформу «Декларацией светского гуманизма» (1980)... подчеркивалось принципиальное различие между религией и светским гуманизмом». В тексте Декларации [5] недвусмысленно сказано, что она «противостоит всем разновидностям веры… Как светские гуманисты мы относимся скептически ко всем претензиям сверхъестественного на реальность».

Все это не давало оснований сомневаться в том, что РГО является атеистической организацией, и я не ошибаюсь, вступая в нее.

Первая тревога возникла в январе 2001 г., когда по радио «Свобода» прозвучала передача из цикла "С христианской точки зрения", участниками которой были В.Л. Гинзбург и В.А. Кувакин. Вот что там было сказано [6]

Ведущий. Вопрос академику Гинзбургу: почему Вы… поддержали Манифест (имелся в виду «Гуманистический манифест 2000» – Г.Ш.)?

В.Л. Читая Манифест, я убедился, что это действительно разумное направление, которое дает ответ на вопрос, который теперь часто задают: "А как же без религии? Не будет её - не будет и морали, этики, ничего не будет". Я считаю это совершенной чепухой… Меня возмущает та волна клерикализма, которая сейчас поднялась… У нас возрождается религиозность, и это делается даже вопреки Конституции.

Ведущий. Возможно ли примирение христианства и гуманизма или противоречие здесь неизбывно? Насколько отвержение Творца - это обязательная часть гуманизма?

В.А. Для меня вопрос об отвержении бога не стоит, я предпочитаю говорить о некотором дружественном расставании. Бог и человек прощаются, когда человек приходит к выводу, что у него достаточно крепкие ноги и он может испытать себя. Это то, что можно назвать богоотпущенностью, если говорить о гуманисте, который перестал верить в бога. В данном случае, могу признаться, это относится и ко мне… Я как бывший верующий очень дружески, так сказать, расстался с богом.

Если позицию В.Л. я принял полностью, то слова В.А. удивили и насторожили. Мне показалось неестественным, что лидер атеистической организации открыто заявляет, что считает бога своим другом, с которым он просто расстался, но не порвал, т.е. вроде как просто отселился от него в другое место, но намерен, так сказать, по-приятельски перезваниваться (вспомним, что разговор с богом называется молитвой).

Двумя месяцами позже, в марте 2001 г. на конференции московского отделения РГО был принят новый устав нашей организации [7], где «критика различных форм… религиозного мировоззрения» была заменена всего лишь «содействием проведению научного исследования» этого мировоззрения.

Для прояснения ситуации я в том же году на летнем семинаре РГО инициировал обмен мнениями на тему «Гуманизм и/или атеизм? Перестало ли РГО быть приверженным светскому гуманизму?» Состоялось бурное обсуждение, показавшее отсутствие единогласия по этим вопросам [8] [9]).

Было, например, сказано, что:
- «молитва - это одна из форм аутотренинга… Если атеизм разрушит эту форму… и ничего не даст взамен, зачем нужен такой атеизм?.. Я обеими руками за антиклерикализм. А атеизмом пусть занимаются те, кому это интересно… В светском гуманизме заключено противоречие. Гуманизм един, а всякие там секулярные и светские - от лукавого». (С.С. Перуанский).
- «бороться с религией - дело негуманное… Вместо того, чтобы бороться с верующими, я советовал бы искать способы взаимопонимания и взаимодействия с ними» (Ю.Л. Дюбенок).
- «вот если атеист приходит в церковь, его встречают там с радостью, его никто не клеймит, не выгоняет. К нему относятся терпимо, как к заблудшему сыну. Так почему же мы заблудших верующих должны отталкивать?» (Ю.Б. Сенчихина).
- «перед нашим Обществом стоит проблема синтезировать верующих людей и атеистов. Зачем мы нужны, если не сможем это сделать… И верующие, и атеисты - люди. Если мы не можем их объединить, тогда мы, я считаю, не нужны». (В. Андреев).

Не столь однозначно высказался В.А. Кувакин. С одной стороны, сказал он, «говорить, что я верующий, это… безответственно по большому счету и даже аморально», потому что верующие «пытаются убеждать, запугивать, да еще и детей. Ребенок их послушает, а потом приходит к родителям и плачет: "Мамочка, купи мне крестик, а то меня, когда умру, в огонь кинут"... Что это за шарлатанство, что за идиотизм, что за издевательство над человеческим разумом. В этом контексте вера - это унижение человека».

Но с другой стороны:
- «верующие могут быть членами нашего Общества, мы об этом можем не знать и не имеем права копаться в их личной жизни…
- я говорил и буду говорить не только о светских гуманистах, но и о каких угодно, потому что… гуманизм обращен ко всем гражданам…
- я все чаще употребляю выражение "гражданский гуманизм" в качестве светского, поскольку как граждане мы живем, в соответствии с Конституцией в СВЕТСКОМ государстве…
- не отрицаю и даже приветствовал бы диалог между светскими и христианскими гуманистами…
- гуманизмом мы называем… общее в наших мировоззренческих принципах…
- не светский, не атеистический и не религиозный. Это просто гуманизм как гуманизм. И он, конечно, не может исключить идеи бога…
- я могу быть гуманистом и одновременно убежденным… верующим, атеистом,.. кем угодно…
- как относиться к понятию "религиозный гуманизм"?.. Это гуманизм верующего человека, но это не значит, что есть специфический религиозный гуманизм».

Следовательно, несмотря на то, что В.А. не отрицал вред религии, его заботило не противостояние ей, а чуть ли не объединение под флагом новоизобретенного «гражданского гуманизма», либо просто гуманизма, потому что он «один на всех». В этом смысле В.А. проявил себя как единомышленик С.С. Перуанского и др. процитированных выше лиц.

Таким образом, по состоянию на 2001 год в РГО существовал настрой на свертывание пропаганды в России светского (в смысле нерелигиозного, атеистического) гуманизма и переход к «содействию развитию» просто «гуманизма», включая в него и «гуманизм верующего человека». С тех пор минуло шесть лет. Нельзя сказать, что указанный настрой нашел в нашей организации широкую поддержку, но он и не угас. Что об этом свидетельствует?

В открытом письме к членам РГО [10], опубликованном летом 2006 г., В.А. Кувакин, формулируя задачи, которые должен поставить и решить первый Российский гуманистический конгресс, снова пишет:

«В-пятых, мы должны выработать общие принципы диалога и сотрудничества с различными светскими и религиозными общественными организациями» (выделено мной – Г.Ш.).

Вторя ему, Ю.Л. Дюбенок пишет [11]:

«Об отношениях с верующими (место или не место им в храме науки, в РГО и т.д.). Я считаю, что да, несомненно, им место и там, и там, и по этим вопросам не должно быть напряжения. И этот ответ должен быть зафиксирован в документах РГО. Те, кто считает иначе, имеют полное право на свой взгляд, но главная линия РГО на единство должна быть четко и уверенно очерченной».

И это находит поддержку у В.А., что подтверждается его благодарственным ответом Ю.Л-чу (мне прислана копия). Естественно, в нем ни слова не сказано о светском гуманизме, зато отмечено:

«Ваши конференции побуждают людей к добрым делам и увеличивают добро. Это и есть гуманистическая работа».

Между прочим, как честно признал Ю.Л., от одной из таких конференций (интернет-конференция по теме «Свободная философия») В.А. «не знал, как отключиться».

Что же мы имеем по истечении 12 лет существования РГО (первый устав принят в январе 1995 г. [2]) и накануне его первой общероссийской конференции (Российский гуманистический конгресс, по последним данным, заменен конференцией, которая будет совмещена с майским симпозиумом «Наука и человеческие ценности»)? Отсутствие единого видения целей РГО со стороны как его членов, так и атеистически настроенных граждан, которые, подобно мне восемь лет назад, ищут организацию единомышленников, но кое-что, о чем написано выше, возможно, заставляет их не торопиться. Давайте же разберемся в этом вопросе сами и поможем разобраться нашим потенциальным коллегам.

Изложу кратко свое видение. Почему РГО возникло только в 90-е годы, а не раньше, еще во времена СССР? Ведь церкви разных конфессий были и при советской власти, и, насколько я знаю, по Конституции никому (за исключением членов КПСС, у которых кроме Конституции был еще и партийный устав) не запрещалось верить в бога и молиться ему, если это было так уж необходимо человеку в качестве «одного из механизмов аутотренинга» [12]. Ответ прост: тогда церковь не проявляла такой активности, какая поднялась после 1991 г. Не разверни церковь, в основном РПЦ, такую бурную деятельность по овладению умами россиян, все оставалось бы на том спокойном уровне, который был раньше.

Успеху церкви в этом деле способствовало не одно лишь материальное обнищание народа, как пытаются иногда объяснять. Боженьке стали кланяться и вполне материально обеспеченные люди, а более других – внезапно разбогатевшие «новые русские». И отнюдь не низкие зарплаты заставили российское чиновничество вплоть до президента изображать в церквах «подсвечники». Причина внезапной моды на религию в другом. Оказалось, что в России очень велик процент людей, элементарно непросвещенных, слабо образованных, убежденных в том, что материализм и рационализм – это все выдумки коммунистов, а раз они больше не у власти, то можно «расслабиться» и перестать доверять естественной науке (да она еще, язви, и такая сложная!).

Вот почему после четырех лет растерянности ученые забили наконец тревогу и решили создать организацию для борьбы с возвратом средневекового мракобесия. РГО возникло именно на волне противодействия попыткам клерикалов в союзе с государством похоронить в России атеизм, а не из желания просто заняться воспитанием в людях человечности и делать добрые дела, как можно было бы заключить из того, что инициаторы назвали свою организацию не атеистической, а гуманистической. С этой неточностью можно было бы мириться, если бы не то, о чем я написал выше. Но теперь видно, что атеистический характер нашей организации надо отразить и в ее названии, чтобы люди с иным мировоззрением уже по нашей «вывеске» видели, что эта общественная организация не для них, и им надо поискать себе другую. Предлагаю на майской конференции [13] поставить вопрос о переименовании РГО в Межрегиональную общественную организацию содействия светскому (нерелигиозному) гуманизму и рационализму "Российское общество светских гуманистов" (РОСГ)**. В заключение хочу заметить, что ни в коей мере не утверждаю, что РГО уже отошло от реализации атеистической программы. Нет, несмотря на вышеизложенное, это пока не произошло. Но и основания для тревоги имеются.

Литература

1. Г.Г. Шевелев, «Сумерки разума». «Здравый смысл» №№ 11 - 12, 1999 (http://www.humanism.al.ru/ru/magazine.phtml?issue=1999.11-01) .
2. Устав общественного объединения «Русское гуманистическое общество». «Здравый смысл», № 2, 1997.
3. Пол Куртц, «Искушение потусторонним». М., Академический проект, 1999, с.12.
4. В.Л. Гинзбург, В.А. Кувакин, «Международное гуманистическое движение и Гуманистический манифест 2000». В сб. «Современный гуманизм: Документы и исследования». - М., 2000.
5. Декларация светского гуманизма. В сб. «Современный гуманизм: Документы и исследования». - М., 2000.
6. Из цикла "С христианской точки зрения" на радио "Свобода". (http://www.humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000036).
7. Устав Российского гуманистического общества. (http://www.humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000062).
8. Гуманизм и/или атеизм? (http://www.humanism.al.ru/ru/magazine.phtml?issue=2002.22-03).
9. Перестало ли РГО быть приверженным светскому гуманизму? (http://www.humanism.al.ru/ru/magazine.phtml?issue=2002.22-04).
10. Валерий Кувакин, «О Первом Российском гуманистическом конгрессе». (http://www.humanism.al.ru/ru/magazine.phtml?issue=2006.40-01).
11. Юрий Дюбенок, «И верующим место в РГО». (http://www.humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000353).
12. Сергей Перуанский, «Конгресс необходим». (http://www.humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000350).
13. Валерий Кувакин, «Конференция вместо Конгресса». (http://www.humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000362).
____________________________________________

* Свежее свидетельство только что получено от А.С. Шутова: «19 января в г. Кирове тысячные, больше, чем за дефицитом в советские времена, очереди за «святой водой».

** Мне известны и другие варианты: «Российское общество рационалистов» (Б.Я. Пукшанский), «Российское общество по разоблачению мракобесия», «Российское общество "Мракобесию - бой!"» (www.geomen.net).

Геннадий Шевелев

наверх


По привлекательной цене ресторан для свадьбы в москве для ваших нужд.