Фрагменты передачи из программы «Проверка слуха» радиостанции «Эхо Москвы» от 03.02.2007, http://www.echo.msk.ru/programs/proverka/49350/ *

Ведущий В. Дымарский: Представлю нашего гостя, это президент Российской Академии Наук Юрий Сергеевич Осипов.

Соведущая С. Шеварднадзе: У нас очень много вопросов по теме диссертаций поступило. Вот, например, здесь Дмитрий Фомин, конструктор: «Почему Академия Наук некоторое время назад сквозь пальцы смотрела на все возрастающее количество диссертаций в различных сферах при общей тенденции сокращения объема исследований? Все это может привести к полной дискредитации ученых степеней. Как вы относитесь к этой проблеме?».

Ю. Осипов: Очень важный вопрос. Конечно, в стране в последние годы защищено очень много липовых диссертаций. Вы же, наверное, видите – и в Интернете есть объявления, и в газетах: «Подготовлю диссертацию, кандидатскую, докторскую». Люди, у которых есть деньги, покупают их и самым бессовестным образом защищают. Второй канал, по которому приходит масса некачественных работ, - это когда диссертациями занимаются чиновники крупного ранга.

С. Ш. : Чтобы приобрести статус ученого?

Ю. О. : Конечно. Я не говорю, что среди них нет достойных, очень квалифицированных людей, которые абсолютно справедливо получают ученую степень, но очень много и таких, кто никакого отношения к науке не имеют. Поток очень плохих диссертаций, которые даже диссертациями назвать нельзя, и очень хороших, но к которым соискатели не имеют никакого отношения, буквально заполонил страну. Это наносит большой ущерб престижу науки и образования.

В. Д. : А кто в этом виноват?

Ю. О. : Высшая аттестационная комиссия при Министерстве высшего образования.

С. Ш. : Что происходит в российской науке последние 15 лет? Она регрессирует, топчется на одном месте, прогрессирует? Где удачи, где неудачи?

Ю. О. : Ряд направлений в науке, особенно экспериментальных, мы, конечно, потеряли в эти годы, потому что государство не вкладывало нужные ресурсы. Но в ряде направлений мы никакие позиции отнюдь не сдали, а в ряде направлений фундаментальной науки занимаем лидирующие позиции в мире. В целом же, конечно, произошла страшная вещь. Очень упал престиж занятия наукой. Раньше в нее шли полуголодные нищие ребята, шли не только потому, что был большой интерес, не только для того, чтобы заниматься любимым делом или потому что чрезмерные деньги платили, но и потому, что была возможность сделать карьеру в науке, которая вызывала очень большое уважение в обществе. А сейчас это по сути исчезло.

В. Д. : Артем, пенсионер из Москвы, спрашивает: «На мой взгляд, у российской науки может быть будущее только в одном случае – если ее основной целью будет работа над секретом появления человека на Земле, смысл его появления». А кое-кто вспоминает: «Президент РАН Юрий Осипов высказывает мнение, что нет оснований утверждать, будто Бога нет».

Ю. О. : Ну, я предпочитаю вообще эту тему не обсуждать. Я говорю не более чем вот что: есть некие очень глубокие системы научных знаний, которые не замыкаются в рамках научных знаний. Может быть, вы слышали, есть такая теория Большого Взрыва, что все возникло когда-то, взорвалось и все. Задается вопрос: что было до Большого Взрыва? И все пожимают плечами. Я совсем не говорю, что существование Бога можно обосновать или не обосновать с помощью науки. Просто есть непонятные вещи, которые не позволяют замкнуть систему научных знаний. Вот и все, не более.

С. Ш. : Так есть Бог или его нету?

Ю. О. : Мы очень далеко уйдем, потому что тогда надо дать определение, что такое Бог. Разные люди вкладывали в это слово разные понятия. Я не открою, наверное, секрет, что и Эйнштейн в определенном смысле был человеком верующим, и ряд крупных, выдающихся ученых тоже. Я знаю примеры, когда люди, сделавшие выдающиеся открытия в физике ХХ века, в конце концов стали верующими в том смысле, что они не смогли до конца объяснить, что происходит с миром в рамках систем знаний, которыми они располагали.

В. Д. : В связи с этим, ваше отношение к недавней дискуссии, где, по-моему, патриарх возмутился тем, что в школе преподается только одна теория происхождения человека. Нужно ли преподавать в школах разные теории происхождения человека, в том числе религиозные, что и предлагается?

Ю. О. : Историю религий, с моей точки зрения, полезно было бы все-таки знать, это громадный пласт человеческой культуры, а не просто игнорировать, будто этого не существует в мире… Но не догматы конкретной религии, а историю религий. Это правильно, с моей точки зрения. Что касается теории Дарвина, то на нее есть разные точки зрения даже среди ученых.

С. Ш. : Ну а Ваша точка зрения?

В. Д. : Нужно ли преподавать версию, если хотите, божественного происхождения человека?

Ю. О. : Нет, я думаю, что нужно преподавать историю религий.

В. Д. : А биологию не трогать.

Ю. О. : Хотя вопросы там есть.

В. Д. : А как вы вообще относитесь к тому, что называют лженаукой? Является ли лженаукой та же астрология.

Ю. О. : Безусловно. Но мне само слово «лженаука» не нравится, как-нибудь помягче надо говорить.

В. Д. : Просто не наука.

Ю. О. : Да. То, что Виталий Лазаревич Гинзбург инициировал борьбу или противодействие всяким лженаучным высказываниям и организовал эту работу в Академии Наук, я всячески поддерживал и поддерживаю. Это дело абсолютно необходимое. Потому что очень много шарлатанов этим пользуется. Посмотрите, что показывают по телевидению. Это же полный кошмар, что вбивают в головы миллионам людей, в том числе молодым. Какие-то предсказательницы, люди, рекламирующие приборы, якобы на каком-то научном принципе основанные, которые вылечивают людей... Это же все вранье и оболванивание людей.

С. Ш. : Конкретно астрология – это не наука?

Ю. О. : Конечно.

В. Д. : А парапсихология? Где граница?

Ю. О. : Моя точка зрения, что со всем, что явно противоречит установленным законам науки, нужно бороться, и бороться решительно. Но в науке очень много неизведанного, и просто так говорить человеку, который, может быть, выдвигает в качестве гипотез и несколько странные вещи, что он занимаетесь лженаукой, и сразу бороться с ним, - это неправильно. Но есть вещи, которые противоречат известным, устоявшимся законам в науке. Если так – то конечно.

В. Д. : А нужно ли бороться с совершенно безумным размножением количества Академий?

Ю. О.: Да, это беда нашей страны, ни в одной другой такого нет. Я сейчас вспоминаю конец 80-х годов. В это же время возникли две академии: технологических наук и естественных наук. Президенты этих академий писали очень резкие письма в прессу и мне лично, что это единственно правильный путь, что их академии создаются на общественных началах, не требуют ни копейки денег от государства, люди в них работают сами по себе и не нужны никакие институты. А во что это вылилось? Во-первых, некоторые из общественных академий профанируют в ряде направлений науки, это стало уже предметом анекдотов. Во-вторых, они пытаются получить государственные деньги и иногда получают. Но это ладно, это еще более или менее приличные академии. А дальше-то ведь полный кошмар. Говорят, 200 академий существует, причем таких, которые являются позором для страны. Но что мы можем сделать? Верховный совет Российской Федерации в 1991 году принял решение, что Российской Академией Наук может называться только наша академия. А прочие – это все непонятно какие организации. Сейчас все очень просто: мы с вами можем здесь объединиться в какую-нибудь академию и пойти зарегистрировать ее. Я знаю ряд академий, в которые очень просто вступить – надо заплатить деньги. Прямо предлагают – заплатите деньги, и вы член академии.
_________________________________________________

* Для удобства чтения исходный текст интервью слегка отредактирован. (Прим. редактора сайта)