Снова Дульнев

Имя Г.Н. Дульнева уже появлялось в критических материалах нашего сайта. Будучи специалистом в технической области (возможно, неплохим, так как имеет научную степень и звание), он на склоне лет увлекся паранаукой (ясновидение, телепатия, телекинез, энерго-информатика и т.п.) и стал ее яростным пропагандистом среди населения путем издания соответствующей книги и устных выступлений в разных аудиториях, куда его приглашают или пускают*.

И вот 4 февраля 2008 года он предстал перед участниками семинара «Проблемы информационной цивилизации» в СПб Доме ученых с докладом на тему «Эволюционизм и креационизм».

Зная его нынешние пристрастия, трудно было ожидать, что он будет ратовать за первый из названных «измов». Но и в отстаивание креационизма он не вложил ни единой толики продуктов собственного научного творчества, а сразу предупредил, что будет излагать «соображения», почерпнутые из поразившего его воображение учебного пособия Р. Юнкера и З. Шерера «История происхождения и развития жизни», написанного для школьников Германии**.

Есть подозрение, что и в постижении теории Дарвина профессор не поднялся выше того же пособия, ибо, назвав ее теорией «естественной борьбы», заявил: «Получается, что человеку на роду написано и ничего не остается, как лупить другого по морде, потому что все покоится на этой «серьезной» научной теории».

Хотя не подлежит сомнению, что креационизм возник как попытка псевдонаучного обоснования религиозной веры, лектор усиленно отрицал связь «теории творения» с религией. Для подтверждения он сослался на авторитет выдающегося микробиолога Луи Пастера, якобы сформулировавшего научный «закон», гласящий: «Все живое – только от живого». На вопрос, из чего же, если не принимать во внимание религиозную версию, сотворены самые первые представители фауны и флоры, от которых пошли последующие, ответом было молчание. Причина, видимо, в том, что ответа нет и в источнике познаний г-на Дульнева – учебном пособии для детей.

По мнению профессора, эволюционная теория, даже современная, именуемая «синтетической» и значительно развившая дарвинизм, все равно содержит много прорех. «То ли дело креационизм. Он привлекателен тем, что отвечает на все вопросы просто и хорошо: все создал Творец. И все ясно!» Как тут не вспомнить известную фразу М.В. Ломоносова, сказанную еще в 18 веке: «Легко оным умникам быть философами, затвердив одну фразу «Так сотворил господь».

Но утверждать, что креационизм прав на все 100%, лектор все же не решился. «Если подводить общий итог, - сказал он в ответ на прямо поставленный кем-то вопрос, - то фифти-фифти: половина фактов объясняется, исходя из теории универсального эволюционизма, половина – из креационной теории. А дальше – дело вкуса».

Но такой расклад не устроил большую часть собравшихся. В гуле недовольных голосов четко прозвучало: «Да факты вообще ничего не доказывают». После столь странного для собрания ученых заявления захотелось выяснить, насколько квалифицированная публика собралась судить эволюционную теорию, являющуюся специфической проблемой одной из естественных наук - общей биологии. И тут выяснилось, что среди присутствующих, включая лектора, нет ни одного профессионального биолога. Зато нашелся какой-то фанатичный верующий, все время порывавшийся вразумлять участников ученого собрания цитированием Библии.

На исходе заседания четко расставил акценты председатель СПб отделения РГО, доктор философии Б.Я. Пукшанский:

- Существует три подхода к решению вопросов, о которых мы пытаемся здесь говорить: научный, религиозный и философский. Что касается креационистского подхода, то он из разряда религиозных, что бы о нем ни говорили. Это подход Творения и веры в Творца. Его никто не запрещает, и если кто-то очень сильно верит, то его не разубедят никакие разумные аргументы.
Научный же подход основывается на фактах. Научно спорить и решать можно только с помощью фактов, всего накопленного их объема. Так вот, из всего того, что я слышал и читал по поводу фактов, получается, что соотношение между эволюционизмом и креационизмом отнюдь не «фифти-фифти». Подавляющее большинство фактов, биологических, палеонтологических и др., говорит в пользу эволюционного подхода. И во всем мире с этим согласны. Возьмите американские, английские, французские учебники – все авторы пишут, что научный подход – это подход эволюционный, хотя и могут быть разные варианты.
Противники научного подхода любят говорить, что сейчас, мол, даже многие ученые стали верующими. Но это уже вопрос психологии, его должны решать психологи, к науке он отношения не имеет.
Что касается философского подхода, то тут все зависит от того, какая философия и какой философ. Верующий или склонный к вере философ будет склоняться к креационизму, неверующий – к эволюционизму. Но философия сама по себе ничего здесь не решает и решать не может, потому что этот вопрос не умозрительный, а фактологический.
Случайно ли во многих странах приняты решения преподавать в школах только эволюционный подход, а не два «равноправных», как пытаются сделать сейчас в России? Нет, не случайно, так как детям надо преподавать знание, а не веру. Если преподавать и религию, то мы внесем сумятицу в умы и настроения подростков, тем более, что религий много, одна требует верить в одно, другая – в другое и т.д. Нет, школа – это только твердые научные знания, а все остальное – за ее пределами, где, если хочешь, можно верить во что угодно.

В заключение заметим, что осталось непонятным, с какой стати лектор ввел в свое повествование не имеющий отношения к теме излюбленный тезис группы питерских «переворотчиков»*** (сам Г.Н. Дульнев, А.П. Смирнов и др.) о якобы властвовании в природе и обществе некоего «закона золотого сечения»:

«Природные процессы бывают закономерными и случайными. Очень важный вывод состоит в том, что система ведет себя гармонически, если в ней процент случайных элементов близок к 40%, а закономерных – к 60%. В экономике случайным является рынок, закономерным – плановое хозяйство. Чисто плановой была экономика СССР, и он развалился, а сейчас мы пытаемся строить чисто рыночную, снова нарушая закон природы. Есть люди-зануды, и есть холерики, те и другие сложны в общении. Нужна гармония. Это знали еще древние строители египетских пирамид и итальянский ученый Фибоначчи****».

Возможно, профессор хотел противопоставить нехитрое, но обожествленное любителями символики геометрическое соотношение законам дарвинской эволюции. Чего не выдумаешь, если, выйдя на научную трибуну, не имеешь подлинно научных аргументов?

Приходится сожалеть, что в СПб Доме ученых (директор – акад. РАН А.Д. Ноздрачев), который по идее должен быть пропагандистом и популяризатором настоящей науки, плохо контролируют, кому и зачем предоставляют для выступлений свои помещения.
___________________________________________________

* См. статьи «Максимум внимания РГО – российской школе» http://www.humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000195
и «Где Тонко, там и рвется» http://www.humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000235

** Издан в переводе изд-вом «Кайрос», СПб, в 1997 г. Желающие могут познакомиться с ним и через Интернет.

*** Термин, предложенный Е.Д. Эйдельманом http://www.humanism.al.ru/ru/magazine.phtml?issue=2002.23-01

**** Здесь стоит процитировать фрагмент выступления Дульнева перед учащимися петербургской школы № 38 (возможно, не только этой):
«Еще древние размышляли над тем, как разделить отрезок прямой на такие две части а и в, чтобы это приятно гляделось, вызывало представление гармонии. Можно разделить на равные части или еще как-нибудь, но это все не то. Оказывается, приятное впечатление возникает только при делении, соответствующем пропорции (а+в)/а = а/в. Если разрешить это выражение относительно в/а, то получим два значения: 1.618 и 0.618. Это – т. н. числа Фибоначчи, а такое деление отрезка называют «золотым (или «божественным») сечением» . Возникает вопрос: в каком соотношении должны находиться случайное и закономерное, чтобы это хорошо смотрелось? Исследования показали, что случайного должно быть примерно 1/3, а закономерного 2/3».

Геннадий Шевелев

наверх


Для вас утилизация автомобилей на любых условиях.